Александр Зиновьев:
Здесь, конечно же, интересно, что восстановление барельефа происходило гораздо дольше. Я бы это оценивал от полугода до года: это подборка архивных документов, это найм скульпторов, художников, которые бы... Это реставраторы, которые бы восстанавливали информацию по архивным фотографиям. И здесь, что интересно, все это восстановление, реставрация проводилась в таком режиме спецоперации. То есть, если вы можете заметить, ни одной утечки фотографий, как это проводилось, ни одного какого-то упоминания до последней недели не было в сети. Хотя понятно, что над этим вопросом трудилось несколько десятков человек. Возникает вопрос, почему так это скрывали от населения, от жителей Москвы.

Можно предположить, что этот вопрос спорный, так же, как, например, вопрос о захоронении Владимира Ленина, какой-то вопрос о сносе известных зданий в Москве. Кто-то за, всегда будет кто-то против, и поэтому решили лишний раз не волновать публику, не бесить, не поднимать протестные комментарии в сетях. Я думаю, что была договоренность держать это в тайне до последнего, но почему так сделано, у меня нет ответа на вопрос. Хотя понятно, что в мае сейчас как раз два юбилея: 80-летие Победы и 90-летие Московского метрополитена. И руководство метрополитена, скорее всего, озаботилось заранее о том, чтобы провести восстановление к этим двум датам. Но, как мне кажется, был выбран достаточно спорный объект. Можно было бы выбрать что-то другое, что бы не так разделяло наше общество.

ЦС: Что представляет собой восстановленный барельеф с архитектурной точки зрения? Есть ощущение, что он сделал спешно и не очень качественно.

Александр Зиновьев:
Что касается восстановленного барельефа с архитектурной точки зрения. Он действительно сделан не так качественно и он вообще в целом не повторяет первоначальный барельеф. Я уж не говорю про портретное сходство Иосифа Сталина или портретное сходство людей, его окружающих на Красной площади. Здесь даже не подобран первоначальный материал, то есть временный рельеф был сделан из гипса, он там простоял на станции примерно один год, пока делали керамический рельеф финальный. И не озаботились ни повторением архитектурных, скульптурных деталей в точности. Потому что, например, гипсовый рельеф временный имел голубой цвет фона. Керамический рельеф, уже постоянный, имел золотые детали, которые были украшены золотым цветом. И по дуге, которая идет по периметру вокруг этого рельефа, шли изображения 16 союзных республик, которые входили в тот момент в состав Советского Союза. Это тоже не было повторено. Плюс, само месторасположение этого рельефа, оно не совпадает с тем, что было раньше на торцевой части станции Таганской, потому что сам объем зала уже этого перехода, он немножко меньше.

И, соответственно, барельеф там нельзя было поднять на ту же самую высоту, как он был первоначально. И он стал гораздо ниже, чем то, что это было раньше, и чуть-чуть меньше. То есть повторить это было в точности нельзя. И из-за того, что новый восстановленный рельеф сейчас находится в архитектурной оторванности от самой основной станции Таганской кольцевой линии, то вот этого восстановления архитектурного ансамбля не получилось. Мы видим на самой станции рельефы, керамические рельефы с изображением советских воинов, которые сделаны как раз из такой майолики, керамики, которые смотрят в сторону торца. И раньше они, получается, смотрели на Иосифа Сталина в окружении людей, то теперь это панно как бы поднято на лестничную площадку, и совершенно не видно самой станции, а от нового панно не видно старую станцию. То есть они архитектурно разорваны, и я предполагаю, что не было смысла в конкретно данном месте восстанавливать этот рельеф.

Можно было бы ограничиться просто информационной табличкой с фотографией, со справкой, как здесь было раньше, потому что правильно восстановить в данной ситуации не представлялось возможным из-за того, что место уже перестроено и торцевой стены не существует. Мое мнение, лучше бы было выбрать какое-то другое место, где можно было бы легко повторить, восстановить первоначальный ансамбль.

ЦС: Как Вы думаете, нужно ли было спрашивать мнение москвичей по данному поводу?

Александр Зиновьев:
Что касается опроса москвичей по данному поводу, я считаю, что в таких вопросах, даже если бы этот опрос был бы проведен, мы бы все равно получили плюс-минус разделенную точку зрения, как сказать, 60 на 40, 50 на 50. То есть всегда будут противники этого, защитники этого, те, кто хотят восстановления подобных рельефов, те, кто против восстановления. И на мой взгляд, даже заранее зная, что будет такой раскол в обществе по данному вопросу, наверное, лучше вообще не спрашивать и не восстанавливать такие вещи. И руководство, те, кто принимали решение о восстановлении данного рельефа, наверняка предполагали, что возникнет спор, и поэтому, как я уже ответил в первом вопросе, они это проводили достаточно скрытно.

Всех просили, скорее всего, не публиковать никакие фотографии из мастерской, никакие фотографии монтажа. То есть все проходило в достаточно таком скрытной ситуации. И раз мы знаем об этом, то, наверное, даже и не стоило бы начинать этот процесс. Потому что вот до сих пор, вот сейчас уже вторая половина дня, 90-летие метро, но если вы обратите внимание, официальные телеграм-каналы, например, Департамента транспорта Москвы или мэра Москвы Сергея Собянина, они не опубликовали этой новости. И никто из руководства метрополитена или городских властей не приехал на открытие этого панно.

То есть все понимают, что это такая достаточно спорная вещь, но при этом ее все-таки сделали как некий такой идеологический жест, чтобы, может быть, люди на это отвлекались. Потому что все люди начинают сейчас проходить, фотографировать это панно, фотографироваться с ним, обсуждать, спорить. И это получается такой занозой, либо каким-то музейным экспонатом, который вызывает лишние споры.

В общем, на мой взгляд, надо было как-то либо уже полностью признавать и говорить, что мы собираемся это возвращать таким директивным указанием, и тогда этого не стесняться и публиковать во всех телеграм-каналах, либо вообще не начинать, не заниматься этим вопросом. Потому что, как я уже сказал, раз это официально нигде так широко не освещается, то, наверное, все-таки власти понимают, что это достаточно спорный вопрос и не стоит его как-то лишний раз проецировать в СМИ.